Skip to main content

    Read in English

    Datos para todos

    Datos para todos: Explicaciones que se disfrutan, cada dato con su fuente, y tú decides.

    Solo el 25% de las personas en Estados Unidos dice confiar en las noticias la mayor parte del tiempo, y la queja más común es que los medios empujan su propia agenda en lugar de presentar la evidencia de forma equilibrada. Este capítulo trata de una educación pública que se gane la confianza: cada dato con su fuente, el mejor argumento de cada lado, y quien mira decide.

    Pruébalo en el controlHabla con Ryan

    Ryan K. Hertel · heyitskenton

    El problema

    A lo que nos enfrentamos.

    • La confianza está baja.

      Solo el 33% de los adultos en Estados Unidos tiene mucha o bastante confianza en los medios, frente a un mínimo histórico del 28%.

    • Muchos prefieren no mirar.

      El 42% de las personas en el mundo evita las noticias a veces o a menudo, y quienes más las evitan suelen tener poco interés y menos estudios.

    • Noticias desde las redes y los creadores.

      El 59% de los adultos en Estados Unidos se informa por redes sociales al menos a veces, y el 37% de los adultos jóvenes se informa con regularidad por influencers.

    • Cuesta distinguir qué es qué.

      En una prueba nacional con 3,446 estudiantes de secundaria, dos tercios no pudieron distinguir las noticias de los anuncios.

    • Lo que la gente dice que quiere.

      La principal queja sobre las noticias es que empujan una agenda en lugar de presentar la evidencia de forma equilibrada.

    Lo que funciona

    Comprobado y listo para crecer.

    • Conocer los trucos antes de toparse con ellos.

      Videos cortos que explican trucos comunes de manipulación mejoraron en un 5% en promedio la capacidad de reconocerlos, y en YouTube los vieron unas 5.4 millones de personas.

    • Revisar qué dicen otros sobre una fuente.

      Después de unas pocas clases para buscar qué dicen otros sitios sobre una página web, los estudiantes de secundaria tenían dos veces más probabilidad de detectar las dudosas.

    • La alfabetización mediática funciona.

      En muchos experimentos, las clases de alfabetización mediática hicieron en general a las personas más resistentes a la desinformación.

    • Verificar datos ayuda.

      En experimentos en varios países, las verificaciones de datos redujeron la creencia en afirmaciones falsas.

    • Escuchar lo mejor de cada lado.

      Cuando votantes pasaron un fin de semana con materiales que presentaban los argumentos más sólidos, basados en evidencia, a favor y en contra de cada propuesta, personas de ambos partidos se acercaron en 22 de 26 propuestas.

    • Vernos con más claridad.

      Una gran prueba de ideas encontró que muchas de ellas redujeron la hostilidad entre personas de lados políticos opuestos.

    Lo que una familia podría financiar

    Donde el dinero rinde más.

    • Un video corto, visto por multitudes.

      Un anuncio en video de este tipo costó unos 5 centavos por vista.

    • Clases gratuitas, y docentes preparados para darlas.

      El currículo Civic Online Reasoning es gratuito; una iniciativa podría pagar la capacitación y el tiempo que los docentes le dedican.

    • Explicaciones hechas para disfrutarse.

      Programas entretenidos sobre temas como la sobrepesca, donde los datos pueden ser dos verdades a la vez: solo el 62.4% de las poblaciones de peces evaluadas era biológicamente sostenible, y aun así el 72.6% del pescado desembarcado venía de poblaciones sostenibles.

    • Mostrar el peso de la evidencia.

      Cuando la ciencia está clara, una buena explicación muestra cuántos expertos coinciden, no una voz por lado, porque los expertos enfrentados distorsionan lo que la gente cree que piensan los expertos.

    Límites honestos

    Lo que el dinero no puede prometer.

    • El efecto se desvanece.

      La protección de la inoculación se fue perdiendo en un par de meses sin recordatorios, aunque los recordatorios pueden ayudar a que dure.

    • Medido en menos de un día.

      El estudio de YouTube no pudo medir cuánto duraba el efecto.

    • El equilibrio puede engañar.

      Presentar dos lados como iguales en una pregunta ya resuelta distorsiona cómo se ve la opinión de los expertos, incluso cuando se dan las cifras reales.

    • Los más difíciles de alcanzar.

      Quienes evitan las noticias con más constancia son los que menos interés tienen en ellas, y quienes más necesitan estas explicaciones quizá nunca las busquen.

    Preguntas difíciles

    Preguntas y respuestas.

    1. Quizá preguntes

      ¿Quién decide qué es un hecho?

      Ryan

      Nadie tiene la última palabra. Cada dato enlaza a su fuente, y en la ciencia ya resuelta la explicación muestra el peso de la evidencia, porque dos voces enfrentadas pueden confundir.

    2. Quizá preguntes

      ¿Presentar ambos lados no difunde falsedades?

      Ryan

      Puede pasar en preguntas ya resueltas, así que los dos lados son para las preguntas de valores, y la evidencia resuelve las de hechos. Y las correcciones casi nunca se vuelven en contra: con más de 10,100 personas y 52 temas, ninguna lo hizo.

    3. Quizá preguntes

      ¿Lo verán alguna vez quienes más lo necesitan?

      Ryan

      Muchos evitan las noticias, y por eso los videos se pasan como anuncios cortos donde la gente ya está: una campaña llegó a unas 5.4 millones de personas.

    4. Quizá preguntes

      ¿Dura?

      Ryan

      Semanas, no para siempre: el efecto se fue perdiendo en meses, y los recordatorios ayudan a sostenerlo.

    En el control

    Mira lo que tu fortuna podría hacer aquí.

    Datos para todos

    El control calcula el precio de esta causa con estas cifras:

    • Unos 5 centavos por vista costaron videos cortos de YouTube que enseñaban los trucos de la manipulación.
    • La referencia aquí es cada adulto de Estados Unidos, unos 270 millones.
    • Una vista no siempre es una persona distinta, el precio es de una sola campaña y el efecto se midió en menos de un día.
    Pruébalo en el controlHabla con Ryan

    Más del Plan

    Sigue leyendo.

    Volver a Keep 100

    Fuentes

    Cada cifra de este capítulo, y de dónde salió.

    1. Fuente 1: Overview and key findings of the 2026 Digital News Report (se abre en una pestaña nueva)

      Reuters Institute for the Study of Journalism, 16 de junio de 2026. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    2. Fuente 2: Overview and key findings of the 2025 Digital News Report (se abre en una pestaña nueva)

      Reuters Institute for the Study of Journalism, 17 de junio de 2025. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    3. Fuente 3: U.S. Media Trust: Edges Up From Record Low (se abre en una pestaña nueva)

      Gallup, 29 de septiembre de 2026. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    4. Fuente 4: Social Media and News Fact Sheet (se abre en una pestaña nueva)

      Pew Research Center, 19 de octubre de 2026. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    5. Fuente 5: America's News Influencers (se abre en una pestaña nueva)

      Pew Research Center, 18 de noviembre de 2024. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    6. Fuente 6: Students' Civic Online Reasoning: A National Portrait (se abre en una pestaña nueva)

      Stanford History Education Group, 8 de abril de 2021. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    7. Fuente 7: Psychological inoculation improves resilience against misinformation on social media (Roozenbeek and others) (se abre en una pestaña nueva)

      Science Advances, 24 de agosto de 2022. Revisada el 23 de octubre de 2026.

      Prices from a campaign in 2022; a paid view isn't always a different person.

    8. Fuente 8: It doesn't take long to learn how to spot misinformation online, Stanford study finds (se abre en una pestaña nueva)

      Stanford Graduate School of Education, 19 de abril de 2022. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    9. Fuente 9: Media literacy interventions improve resilience to misinformation: A meta-analytic investigation of overall effect and moderating factors (Huang, Jia and Yu) (se abre en una pestaña nueva)

      Communication Research, 4 de octubre de 2024. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    10. Fuente 10: The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom (Porter and Wood) (se abre en una pestaña nueva)

      Proceedings of the National Academy of Sciences, 1 de septiembre de 2021. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    11. Fuente 11: Is Deliberation an Antidote to Extreme Partisan Polarization? Reflections on America in One Room (Fishkin and others) (se abre en una pestaña nueva)

      American Political Science Review, 27 de julio de 2021. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    12. Fuente 12: Megastudy testing 25 treatments to reduce antidemocratic attitudes and partisan animosity (Voelkel and others) (se abre en una pestaña nueva)

      Science, 18 de octubre de 2024. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    13. Fuente 13: Civic Online Reasoning (se abre en una pestaña nueva)

      Digital Inquiry Group. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    14. Fuente 14: The State of World Fisheries and Aquaculture 2026: the status of fishery resources (se abre en una pestaña nueva)

      Food and Agriculture Organization of the United Nations, 16 de junio de 2026. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    15. Fuente 15: SOFIA 2026: Global fisheries and aquaculture production reaches new highs (se abre en una pestaña nueva)

      Food and Agriculture Organization of the United Nations, 16 de junio de 2026. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    16. Fuente 16: Can journalistic false balance distort public perception of consensus in expert opinion? (Koehler) (se abre en una pestaña nueva)

      Journal of Experimental Psychology: Applied, 11 de enero de 2016. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    17. Fuente 17: Long-term effectiveness of inoculation against misinformation: Three longitudinal experiments (Maertens and others) (se abre en una pestaña nueva)

      Journal of Experimental Psychology: Applied, 5 de octubre de 2020. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    18. Fuente 18: Psychological booster shots targeting memory increase long-term resistance against misinformation (Maertens and others) (se abre en una pestaña nueva)

      Nature Communications, 11 de marzo de 2025. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    19. Fuente 19: The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes' Steadfast Factual Adherence (Wood and Porter) (se abre en una pestaña nueva)

      Political Behavior, 16 de enero de 2018. Revisada el 23 de octubre de 2026.

    20. Fuente 20: National population by single year of age and sex, July 1, 2025 (Vintage 2025) (se abre en una pestaña nueva)

      US Census Bureau. Revisada el 16 de octubre de 2026.

      A data file. The count of children under five adds its rows for ages zero to four, both sexes, as of July 1, 2025.